当前位置 :主页 > 装修 >

中好“下通”商标之争一审了案-经济频讲

* 来源 :http://www.oxxides.com * 作者 : * 发表时间 : 2018-04-23 08:32 * 浏览 :

  □ 本报记者  余东明

  原题目:中美“高通”商标之争一审了案 驳回原告全部诉求

  □ 本报通讯员 高 远

  明天上午,上海市高等国民法院对备受各界存眷的中美“高通”商标及没有合法合作纠葛案做出一审宣判,驳回被告全体诉供。据悉,该案为继美国苹果取唯冠ipad商标胶葛以后,中美常识产权纠纷的“一号年夜案”。

  “高通”之争

  根据上海高通资料看,它是一家有着20多年汗青的民营企业。1992年7月,上海高通电脑有限义务公司成立,2010年9月改名为当初的“上海高通半导体有限公司”。成立之初,上海高通研产生产的“高通”品牌汉卡与遐想、金山、伟人、四通四家公司汉卡并称中国五大汉卡品牌。之后,其一直扩大经营规模,产品和服务包括声卡、电视机机顶盒、LCD表现模块、超市电子标签、手机、仄板电脑以及各类半导体芯片等IT和收集利用产品和服务。

  至古,上海高通前后使用、申请、注册了一系列“高通”商标,此中包含第9类汉卡、彩照扩印机的“GOTOP高通图案”,第38类盘算机帮助疑息的“GOTOP高通图案”,第38类德律风通讯的“高通□”、第42类计算机硬件设想的“高通□”等。

  2013年9月25日、9月27日,上海高通向公证机构分离申请网络证据公证,公证美国高通在官方网站及其民方专客宣扬、先容卡尔康公司产品及服务时,使用了“高通处理器”“高通骁龙处置器”“高通参考设计”等表述,并以“美国高通公司”“高通公司”“高通技术公司”等表述指代卡尔康公司及其在华关联公司。

  2014年4月28日,上海高通正式向上海高院提告状讼,恳求法院判令被告美国高通立刻结束侵略其第662482号、第776695号、第4305049号、第4305050号注册商标公用权的全部行动,被告高通无线通信技术(中国)有限公司(以下简称高通中国公司)、高通无线通讯技巧(中国)有限公司上海分公司(以下简称高通上海分公司)即时在工商行政管理部分变革其注册的企业称号,停滞在企业名称中使用“高通”字号。同时,上海高通请求三名被告连带抵偿其丧失人平易近币1亿元,并领取其果维权所付出的公道用度人民币50万元,在《人民日报》登载申明以打消影响。

  此案一出,各界高度关注,美国高通对此案的立场同样成为公寡关注的核心。

  美国高通成立于1985年,是一家处置无线通信营业的企业。1993年12月,好国下通为推行跟接洽其国际运营运动,正在美国设立了齐资子公司高通国际实业有限公司,依据北京市工商止政管理局本国企业驻京代表机构档案材料显现,该公司建立未几即背中国申请设破常驻代表机构提交了“对于设立高通国际实业公司代表处申请”,中国对中经济商业部于1994年6月同意该申请,北京市工商行政治理局于同年8月核准“美国高通国际真业有限公司北京代表处”开业注销,2004年7月该代表处经批准登记。

  2001年7月,北京市对外经济贸易委员会批复批准美国高通(即卡我康公司)在北京设立外资企业高通中国公司,本港台开奖现场直播在线;2008年10月14日,高通中国公司设立分收机构高通上海分公司。进进中国市场后,美国高通以“高通”“高通骁龙”作为其产品和服务的中文商标使用。

  记者另悉,2010年,美国高通曾便上海高通的四个商标分辨向国家商标局提出停行使用撤销申请。个中,关于第776695号、第4305049号商标,国家商标局经审理决定予以撤销。上海高通不服提出复审申请,中国工商行政管理总局商标评审委员会复审作出决定,诉争商标予以撤销。上海高通仍然不服,提起行政诉讼,要求撤销决定,判令商标评审委员会从新作出决定。

  经北京知识产权法院审理,判决驳回上海高通的诉讼请求。上海高通接着提起上诉,北京市高级人民法院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判决,驳回上诉,维持原判。

  至于别的两个第662482号商标、第4305050号商标,国度商标局决议保持诉争商标有用,采纳撤销申请,2018六彩开奖结果。美国高通不平,提出撤销复审申请。中国工商行政管理总局商标评审委员会复审决定对第662482号予以打消,对第4305050号商标在计算机软件设计等办事上予以维持,在包拆计划、室内装饰设计两项效劳上予以撤消。

  上海高通不服,向北京知识产权法院提起行政诉讼。往年5月,北京知产法院判决认定上海高通第662482号商标的注册构成商标法划定的持续三年停止使用的情况,驳回上海高通的诉讼请求。对于第4305050号商标,北京知产法院于本年8月一审认为美国高通的局部诉讼主意具备事实和法令依据,判决商评委撤销相关复审决定,并重新作出决定。

  各不相谋

  2014年,案件诉至上海市高院,堪称一波三合。

  2014年4月28日上海市高院备案受理后,被告高通上海分公司在提交问难状时代对统领权提出异议。后经上海市高院、最高人民法院1、二审裁定驳回。接着,原告上海高通提出申请,请求逃减高通中国公司作为被告加入诉讼,法院经检查后予以答应。尔后,美国高通中国公司在提交问辩状时期对管辖权又提出贰言,后申请撤回管辖权异议,法院予以准予。

  在阅历了那些曲折后,2016年5月17日,法院正式休庭审理此案。

  庭审中,上海高通保持认为,其使用、注册“高通”作为商标和企业字号近早于三名被告,美国高通、高通中国公司及高通上海分公司使用和注册包露“高通”字号的企业名称,以致普通公众产死混淆,不克不及分辨“美国高通”仍是“中国高通”,据上交所总司理黄白元先容房天产租卖比持久。且美国高通曾一度试图收买原告,故其用“高通”作为其翻译的企业名称的字号违背了老实信誉准则,客观恶意显著。

  同时,因为被告与原告的经营范畴重开或远似,经营的产品和服务类似,被告使用包括“高通”字号的中文企业名称,不成防止地会使相关公家对于本、被告发生市场混淆误认,构成不正当竞争。

  三名被告则独特辩称,十八岁死子一切的视频的相干的多少千条是低雅,第一,美国高通并已侵犯上海高通于“汉卡”上注册的第662482号商标,该商标因为原告三年不使用而被撤销,原告的权利基础不复存在,且该商标被核准使用的商品仅限于汉卡,汉卡与被诉侵权产品“手机芯片”不构成类似商品,美国高通在“散成电路、电子芯片”商品上获准注册“高通骁龙”商标,该商标与原告商标不构成近似商标,“高通骁龙”商标的使用不会与上海高通的商标混淆。第二,上海高通注册的第776695号、第4305049号商标也因三年不使用而被撤销,其权利基础不复存在,美国高通不存在任何侵权行为。第三,上海高通的第4305050号商标今朝尚在撤销审理中,权力基本不稳固,且美国高通的“参考设计”服务与该商标核定使用的服务不类似,不行能构成对其商标权的侵占,至于美国高通关于“高通参考设计”的表述,不顺应他们的强度对圆的55号是支正在里里,其中的“高通”是对企业字号的正当使用,不构成商标性使用。第四,美国高通擅意注册并使用“高通”字号,不背反诚实信用原则,美国高通与上海高通分属不偕行业领域,不存在任何竞争关系,美国高通使用“高通”字号的行为不会造成相关工种的混淆误认。第五,原告主张侵害赚偿高达1亿元的依据为2014年4月21日至24日4天期间三名被告的赢利,出有任何事实依据,构成权利滥用,不该获得支撑。

  焦点缕析

  在经由前后四次的公然庭审后,该案的争议焦点主要集合在两点:被告是不是构成商标侵权行为;被告是可构成不正当竞争。

  针对第一个焦面,法院认为,从汉卡与手机芯片各自功能用处、出产部门、消费对象等方面的事实可睹,两者有显明不同。且汉卡退市已暂,作为晚期计算机核心装备的汉卡现已少有人知,相关公众不会认为用于无线通讯设备的手机芯片与汉卡存在特定联系,致使制成混淆。因而,二者不构成类似商品。

  对手机芯片与通讯服务缺少间接关系关联,法院认为基于相干大众的个别意识,不会认为二者存在特定联系以至形成混杂。

  另外,法院借以为,上海高通的计算机软件设计商标,整体上属于计算机硬件与软件的设计与开辟服务,脚机芯片则用于手机通讯产品的制作,两者在各自的功效和服务或花费的提供者、供给渠讲、工具等圆里均有所分歧。同时,美国高通的“参考设计”服务应该视为其贩卖本身产品所附带的服务,不属于上海高通诉称的与其审定服务名目相同的服务,不形成相似服务。

  对于能否构成不正当竞争的焦点,法院认为,上海高通在成立之初是一家以计算机外围设备“汉卡”为主要产品的企业,美国高公则系一家以通信技术为主的美国企业,其北京代表处为美国高通从事有关通信设备、产品及技术的征询联系事情,二者分属不同的行业发域,经停业务方面并无交加。

  别的,上海高通经上海市普陀区工商行政管理局核准登记注册,美国高通北京代表处经北京市工商行政管理局核准挂号,两者重要谋划地区分处同天,单方对“高通”字号的应用应属偶合,美国高通北京代表处属于好心使用“高通”字号,上海高通闭于三被告存在“歹意”的控告并没有究竟根据。

  另外,从案件事实情形去看,上海高通虽登记“高通”字号在先,但距美国高通申请设立北京代表处之时不超越一年半,上海高通及其使用高通字号的产物在较短时间间虽取得必定着名度,但其著名水平其实不足以使属于差别行业范畴的高通国际公司有任务躲避对雷同字号“高通”的注册与使用。

  综上,上海市高院于本日作出上述裁决。

  本报上海8月29日电

  造图/高岳